这组对比有价值，是因为两个 mode 不是性格标签，而是工作流形状。真正该问的不是哪个模式更酷，而是当前任务的风险、清晰度和迟疑成本，更匹配哪一条路线。
先按当前问题走，再决定要不要切去相邻详情页或 hub。
先问：更糟糕的是一次错误动作，还是被流程拖慢？这个问题往往很快就能决定模式。
文件范围和动作边界越清晰，yolo mode 就越合理。
一个任务可以先用 plan mode 起步，等不确定性收敛后再切向 yolo。
先拿可执行例子，再回头做更细的调整。
最常见的好路径不是二选一，而是先用 plan 看清仓库和文件范围，等边界清楚后再切 yolo 收尾。
# 先用 plan mode 处理未知范围
# 只有任务够窄、可恢复时再切 yolo如果你还说不清会动哪些文件、命令风险多大、回退路径在哪里，这个任务就还没准备好上 yolo。
# 只要不确定性还高，就继续保留 plan mode先判断你卡在哪一层，再去对应分支，不要把所有问题都混成一个。
这种情况很快就会产生摩擦。先重新判断任务边界，不要硬把一个 mode 套到所有任务上。
这通常说明任务应该分阶段：先用 plan 缩窄，再把低风险尾段切给 yolo。
当你已经确认当前路线没问题，就不要继续停留在这页。安装线应转去配置，配置线应转去 provider 或排错，MCP 和模式线则应该转回真实工作流页。详情页的价值是把问题缩窄，而不是长期停留在解释层。